学位工作.学科建设 研究生学院 教育机构 机构设置 社科院简介

学科道德与学风建设(3):科研不端/不当行为

超级管理员

2011年12月27日 10:14

1.科学研究中有哪些科研不端行为和不当行为
(1)科研不端行为:国际科技界将严重违反基本的科学诚信的行为称为科研不端行为(misconduct in science,或称scientific misconduct),这种行为与科研违规行为、科研越轨行为的内涵十分接近。从国内外情况看,科研不端行为主要有以下三方面特征:第一,违反科学界通用的道德标准,或严重背离相关研究领域的行为规范;第二,不端行为是蓄意的、明知故犯的或是肆无忌惮的;第三,不端行为不包括诚实的错误或者观点的分歧。综上所述,科研不端行为的定义可从以下简图加以理解[1]

定义科研不端行为的要素
主观故意
客观危害
行为违反科学界通用道德标准
主要类型:
造假;篡改;剽窃
例外类型:
诚实的错误
其他类型:
科研不当行为
 

 
 
 
 
 
 

科研不端/不当行为案例-1  美国联邦政府对学术不端行为的定义[2]
美国联邦政府对“学术不端行为”的定义是:“涉及杜撰(fabrication)、篡改(falsification)、剽窃(plagiarism)行为,或者严重背离科学界普遍认同的其他行为”(《美国联邦法规》第42篇50条A款)。但是,研究诚信办公室的调查发现,许多指控都涉及到“对数据的解释或判断存在的实际差异”问题,而这些问题都被排除在了美国国家卫生与公共服务部下属的公共卫生署对“学术不端”行为的定义之外。研究诚信办公室还发现,有些“剽窃”指控实际上是以前的合作者之间在著作权和信用方面的纠纷,而研究诚信办公室认为这不在公共卫生署的定义范围之内。当然,如果指控涉及到可能存在的财务问题、其他违规行为、犯罪行为或民事纠纷(如骚扰指控),那么研究诚信办公室将把这些指控转交给其他合适的联邦办公室或机构[3]
 
 
科研不端/不当行为案例-2  中国科学院对科研不端行为的定义[4]
2007年,中国科学院发布《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》,明确将科研不端行为进行定义,并分为以下几类:
1.在研究和学术领域内有意做出虚假的陈述,包括:编造数据;篡改数据;改动原始文字记录和图片;在项目申请、成果申报,以及职位申请中做虚假的陈述。
2.损害他人著作权,包括:侵犯他人的署名权,如将做出创造性贡
 

献的人排除在作者名单之外,未经本人同意将其列入作者名单,将不应享有署名权的人列入作者名单,无理要求著者或合著者身份或排名,或未经原作者允许用其他手段取得他人作品的著者或合著者身份。剽窃他人的学术成果,如将他人材料上的文字或概念作为自己的发表,故意省略引用他人成果的事实,使人产生为其新发现、新发明的印象,或引用时故意篡改内容、断章取义。
3.违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划,包括:未经许可利用同行评议或其它方式获得的上述信息;未经授权就将上述信息发表或者透露给第三者;窃取他人的研究计划和学术思想据为己有。
4.研究成果发表或出版中的科学不端行为,包括:将同一研究成果提交多个出版机构出版或提交多个出版物发表;将本质上相同的研究成果改头换面发表;将基于同样的数据集或数据子集的研究成果以多篇作品出版或发表,除非各作品间有密切的承继关系。
5.故意干扰或妨碍他人的研究活动,包括故意损坏、强占或扣压他人研究活动中必需的仪器设备、文献资料、数据、软件或其他与科研有关的物品。
6.在科研活动过程中违背社会道德,包括骗取经费、装备和其他支持条件等科研资源;滥用科研资源,用科研资源谋取不当利益,严重浪费科研资源;在个人履历表、资助申请表、职位申请表,以及公开声明中故意包含不准确或会引起误解的信息,故意隐瞒重要信息。
 
(2)科研不当行为:科研不当行为(questionable research practice ,QRP)是指,虽然违反科学的目的、精神和科学研究事业的基本道德原则,但没有直接触犯明确规定的研究活动的道德底线的行为。科研不端/不当行为有时也成为学术不端/不当行为。
科研不当行为的特征主要为:
第一,科研不当行为以明确不违反科学共同体规约为前提,更不是一种违法行为。科研不当行为是在遵守合法性原则的前提下,在合理性方面存在的问题,它是在合规范围内的不当,对于合规范围外的科学不当行为已属于科研不端行为。科研不端行为首先就是对科学共同体规约的破坏,而科研不当是科学研究者在其自由裁量范围内所为的行为,因此它本身并不违规。
第二,科研不当行为虽然不是科学共同体规约所明确禁止,但它是不合理的,具有不合理、不公正、不合乎科学道德的特征。一个科研行为之所以是科研不当行为,根本的原因就在于它违反了科学的目的、原则和精神,所作出的科研行为不公正、不适当、不合科学道德。
从数量上来看,科研不当行为远较直接的科研不端行为要常见。例如,美国的一项调查统计,43%的教员反映有同行将大学资源不合理地用于私人目的,大约三分之一的教员反映有同行在研究论文上不当署名,22%反映有同行忽视草率使用数据的情况,15%反映有同行在当数据与自身先前的研究不一致时不出示该数据。
2.科研不端行为有哪几种表现形式
从表现形式看,世界主要国家的学术界都比较倾向于严格界定三类科研不端行为,即杜撰、篡改、剽窃(FFP)。在我国科技界,有学者称这三类行为为科学研究中的“三大主罪”。
 
科研不端/不当行为案例-3  湖南农业大学教授李某某涉嫌剽窃事件[5]
年仅37岁便被破格晋升的湖南农业大学教授李某某,今年7月收到一封匿名网友举报的邮件,直指其2005年发表在《微生物学报》中的一篇文章涉嫌抄袭。匿名举报者同时把邮件发给了《微生物学报》编辑部。被抄袭的文章来自美国微生物协会旗下的学术期刊《应用与环境微生物学》,经过比对,李某某涉嫌抄袭的文章(以下简称李文)在摘要部分,与被抄袭文章(以下简称A文)中的观点与数据完全相同;在材料部分,A文中使用的是英国NCTC8164大肠杆菌,李文为购买自中科院微生物研究所的ATCC80739号大肠杆菌,A文中用的高压设备为美式设备,李文使用的是国内某研究所生产的设备,但其所用研究方法以及研究条件与A文如出一辙;在研究结果部分,李文中的图表只是在温度取值范围以及刻度间隔上与原文稍有不同,而数据表在格式和内容上则与英文文章完全相同;在分析与讨论部分,李文比A文的五个讨论内容少了一项,其余内容则完全相同;在参考文献部分,A文引用了46处文献,李文引用的全部15处文献中有14条文献与A文相同。
以上事实足以证明李的行为涉嫌剽窃、抄袭。《微生物学报》发布撤销该论文的声明,并将不再受理该作者的任何投稿。
 
 
(1)什么是杜撰(fabrication)
杜撰一般指按照某种科学假说和理论演绎出的期望值伪造虚假的观察与实验结果,从而支持理论的正确性或者确认实验结果的正确性。它表现为对科学和实验结果的不尊重,按照个人主观意愿无中生有,捏造事实。按照科研的内容和程序分类,国内学者认为杜撰主要分两种:
第一,科研申请中的杜撰。主要指在项目资金申请、科研成果申报,以及职位申请等其他科研活动中做虚假的陈述,如杜撰学历、杜撰论文或书刊发表记录、提供虚假获奖证书、文献引用证明,等等;
第二,科研过程中的杜撰。主要指在科研过程中,未经过试验、调查,仅根据局部科学现象甚至根本没有根据,凭空编造、虚拟出一些试验数据、结果或事实、证据来作为支持自己论点的论据,证明某理论的正确性。而凭空编造出来的数据或实验结果不具有可重复性,与真实的数据互不兼容。[6]
科研不端/不当行为案例-4  科研申请中的杜撰——程某某事件[7]
经核实,程某某在2004年国家自然科学基金项目申请书中填报的出生日期为“1969年”(实际是1973年)、职称为“副教授”(实际职称相当于讲师)、博士毕业时间为“2000年”(实际是2003年);项目组主要成员“陈阳”和“赵新”系其伪造。根据有关规定,决定给予内部通报批评,撤销其已获资助的项目,收回所有已拨经费,取消其项目申请资格2年。
申报基金资助时提供虚假信息,这是一种不诚实的行为,也是不负责任的行为。2007年2月14日国务院第169次常务会议通过的《国家自然科学基金条理》第三十四条规定:“申请人、参与者伪造或者变造申请材料的,由基金管理机构给予警告;其申请项目已决定资助的,撤销原资助决定,追回已拨付的基金;情节严重的,3至5年不得申请或者参与申请国家自然科学基金资助,不得晋升专业技术职务(职称)。”
 
 
科研不端/不当行为案例-5  科研申请中的杜撰——李某某事件[8]
李某某事件发生于20世纪90年代,是我国科研不端行为问题引起社会范围内的大规模关注的第一次。1993年原淮北煤矿师范学院讲师李某某在基金项目申请书中列举了25篇“本人在国外杂志上发表的科研成果”,至少有23篇是虚构的,其中21篇不是查无此文,就是文章无此作者,2篇系逐字逐句抄自外籍作者的文章。基金委撤销了李某某承担的国家自然科学基金项目,无限期取消其申请国家自然科学基金的资格。
其实,李某某为达到基金申请的目的,不惜编造自己的科研经历,这已经不仅仅是技术上的科研不端行为,也涉及到了其为人的诚信问题。德才兼备的标准是要始终坚持的。既要看才,也要看德,如果一个人光有点才而少德,难免不干缺德的事。出现李某某剽窃事件就是一个深刻的教训。
 
 
(2)什么是篡改(falsification)
篡改,主要是指在科研过程中,用作伪的手段按自己的期望随意改动、任意取舍原始数据或试验使得结果符合自己的研究结论、支持自己的论点。
篡改数据违背了科研规范中的一个基本要求,就是要忠实的记录和保存原始数据。用个人主观意愿对科研结果横加干预,其实验结果必然不具有可重复性。
篡改行为的表现形式主要包括两种:第一,篡改数据,主要指以一些实验结果为基础推测实验结果,对另一些与推测其他结果不同的实验结果、实验记录和图片进行修改。第二,拼凑数据,主要指按期望值主观取舍、任意组合实验结果,或者把与期望值不符的实验结果删除,只保留与期望值一致的实验结果。
(3)什么是剽窃(plagiarism)
剽窃是指将他人的科研成果或论文全部或部分原样照抄,并以自己名义发表的欺诈行为。它不仅包括对他人作品字句、内容的直接使用,也包括对他人学术论著的思想、观点、结构、体系等元素作为自己论著的基本元素加以使用并发表的行为。通常表现为不尊重他人学术思想、学术观点,不注明学术思想、学术观点的出处来源而随意使用。
 
科研不端/不当行为案例-6  超篇幅引用他人文章[9]
某高校研究生2009年所提交的学位论文的第三章因为引用过多(第三章共计1.5万字,直接引用约1.3万字),被外审专家认定存在学术不端行为。学校根据外审专家的意见,对该论文进行复制比审核后,决定不同意为该论文组织答辩。该同学对此非常不解,认为自己对所借鉴的成果进行了引用,不存在学术不端现象。
在学术研究中,对已有成果的了解是必需的,对已有成果的借鉴也是不可避免的,因此是否适当引用就成为判断抄袭或借鉴的关键。正确的引用包括两个方面的含义:一是凡借鉴就要引用,引用就要对原出处进行明示;二是引用只能反映研究者对本研究领域已有研究成果的了解和借鉴,或反映已有成果与自己研究的关系,不能构成自己研究成果的主体内容。虽然人们对引用所占的比例应该是多少尚无统一尺度,但很明显的情况是,该同学所提交的学位论文的第三章共计约1.5万字中,直接引用内容达1.3万字,占到85%以上,这一章也就不成其为该同学的研究成果,而主要是别人的研究成果。因此,专家的意见是正确的,学校的处理决定是有道理的。
 
3.科研不当行为的表现形式是什么
科研不当行为的表现形式很多,如急功近利、浮躁浮夸、缺乏严谨治学的态度;论文写作中粗制滥造、盲目追求数量、参考引文不规范;为得到预设结果而使用不恰当的实验手段、统计方法或片面报道研究结果;重复发表相同内容的研究成果;在科研成果上的署名排序上不按实际贡献的大小;在同行评议,包括项目评议、成果鉴定、出版物评审、学位授权审核、学校评估活动中,受某些利益的干扰而有失客观、公正;通过不正当手段获取和占用科研资源;发表不成熟的结果;扣押研究成果;不与同事共享研究记录或珍贵材料,等等。
一般来说,科研不当行为主要可以分为五种类型:
第一,数据的不当使用:①根据本能感觉,排除本人认为不精确的观测或数据点;或因匆忙完成项目而偷工减料;②未能在合理的期间内获得重要研究数据;③维持不充分的研究记录,特别是那些用于发表或被他人所依赖的结果;④运用不恰当的统计学或其他计量方法提高研究结论的重要性;⑤在论文中给出理由的情况下将异常值从数据集中剔除;⑥为了提高研究的重要性,运用不恰当的统计方法;⑦窃取供应品、书籍或数据;⑧操纵实验以获得本人想要的结果;⑨未经许可复制数据、论文或软件程序;⑩在合理的期间内,未能保持良好的研究记录或研究数据。
第二,违反科学规则:①忽视材料处理政策的细节(如生物安全、放射性材料等);运用一个项目的资金完成其他项目;②在人体研究实验中没有报告不良事件;③在研究中不珍惜动物资源;④违反本人所在研究机构的生物安全规定而未尽告知义务,将员工和学生暴露于生物风险之中。
第三,不当的同行关系:①通过与论文研究无重要关联的特殊服务获取署名;②在同事没有对论文作出重大贡献的情况下将其列为作者,以作为人情回报;③为了确保本人成为唯一的发明人,未告知合作者本人申请专利的意图;④未经授权运用他人的想法,或对这种使用未给予应有的感谢;⑤与同事讨论本人所正在承担的期刊论文审稿工作中获得的保密数据;⑥规避同行审查程序并通过媒体发布会公布本人的研究结果,而未给予同行足够的时间评估本人的工作;⑦在文献综述中未能表明在该领域的其他人或相关前期工作的贡献;⑧妨害他人的工作;⑨评审他人论文时未经认真阅读即拒绝论文的发表;⑩在评审工作中做出贬损的评论乃至贬损他人人格;
*       拒绝同行接触作为已发表论文之支撑的独一无二的研究材料或数据。
第四,不当的师生关系:①基于财、物、性等交易行为许诺学生以更好的成绩;②过度使用、忽略或剥削研究生或博士后的劳动;③提供过于正面或过于负面的推荐信。
第五,基于产出压力的不当科研:①在基金项目的申请中夸大事实,以说服评审人此项目将会对该领域做出重大贡献;②为了应对资助方的压力,修改研究的设计、方法或者结果;③在论文或计划中保留方法或结果的细节;④将推测歪曲为事实或者公布初步的研究结果(特别是在大众媒体上),而未能提供充分的数据使得同行可以评判结果的有效性或重复该实验;⑤在两种或两种以上不同的期刊上发表相同的论文,而未告知编辑,即一稿多投或一稿多发;⑥在工作申请或建立中夸大事实;⑦在资助本人研究的公司中拥有实质性数量的股份而未披露此种经济利益;⑧故意夸大新药的临床效果以获得经济利益。
科研不端/不当行为案例–7  不当同行关系[10]
作为韩国科学家黄禹锡论文造假事件中的另一“主角”,美国学者夏腾在该事件中究竟起了什么作用一直引人关注。夏腾所在的美国匹兹堡大学2006年2月10日公布调查报告称,虽然没有证据表明夏腾参与造假,但他在研究中确实有行为不当的地方。
匹兹堡大学的“研究诚实小组”在调查报告中说,夏腾“可能没有故意伪造实验数据”,另外也没有证据显示夏腾了解黄禹锡的造假行为。但报告指出,夏腾作为黄禹锡2005年在《科学》杂志上发表的论文的合作者,在履行合作者的责任方面存在缺失,从而使这份造假论文得以更容易发表。
调查报告还列举了夏腾在这一事件中的其他诸多行为不当之处。夏腾曾给《科学》杂志编辑做工作,以让该刊于2004年发表黄禹锡的另一篇造假论文。作为黄禹锡2005年在《科学》杂志上发表的论文的合作者,夏腾曾毛遂自荐对论文草稿进行润色。调查报告指出,夏腾作为合作者一定程度上增加了2005年这篇论文的可信度,同时也为他自己带来好处,包括提高知名度以及在美国有更多机会获得科研经费等。夏腾在与黄禹锡的合作中也得到个人经济实惠,他在15个月中共从黄禹锡那里获取4万美元酬金。仅因为参加2005年论文发表后的一次记者招待会,夏腾就从黄禹锡处拿到1万美元“出场费”。
该案例呈现给我们的是除杜撰、篡改、剽窃等科研不端行为之外的科研不当行为,这类行为虽然没有直接触犯明确规定的研究行为的道德底线,但违反科学的目的、精神和科学研究事业的基本道德原则。
本案中的夏腾,作为黄禹锡的合作者,没有服从科学研究的目的和精神,基于人情、关系和经济交换,主动润色黄禹锡的造假论文,未能履行
 
合作者的责任,违反了科研人员的基本道德。虽然,由于缺乏证据证明夏腾是在明知黄禹锡造假的情况下参与合作,但夏腾的行为已经构成了不当的同行关系,属于科研不当行为。
 
 
科研不端/不当行为案例–8  违反科学规则[11]
2010年12月19日下午,东北农业大学应用技术学院畜禽生产教育0801班30名学生在动物医学学院实验室进行“羊活体解剖学实验”。2011年1月,临近寒假,部分学生出现连续高烧、关节疼痛等症状。3月,因出现类似疾病而无法继续上课的学生逐渐增多。校方组织0801班进行检查,最终发现,全班30人中共有16人感染布鲁氏菌病。这还不是最后的数字,因为做过此类实验的,并非只有0801班。经过一段时间的检查后,最终统计出,共5个班级28人被感染布鲁氏菌病,其中包括27名学生、1名老师,感染者被送至黑龙江省农垦总局总医院接受治疗。
布鲁氏菌病是与甲型H1N1流感、传染性非典型肺炎、艾滋病、人感染高致病性禽流感、炭疽病等20余种传染病并列的乙类传染病。此病菌可以侵犯中枢神经系统,以及引起脑膜炎等并发症,侵蚀骨骼,引起骨骼损伤,甚至让患者丧失劳动能力,并有可能久治不愈。同时,布鲁氏菌病还属于《职业病范围和职业病患者处理办法》规定的乙类职业病,如果不能完全治愈,将会影响该专业的学生今后的职业发展。
据调查,患病学生参与实验使用的4只实验山羊,全部来源于一家名为青喜的养殖场。实验动物购买时,采购人均未按《黑龙江省实验动物管理条例》,要求养殖场出具有关检疫合格证明,实验前,指导教师也未按以上规定对其进行现场检疫。依据黑龙江省教育厅下发的《对东北农大布病处置的复查及指导意见》,该事故是一起因学校相关责任人在实验教学中违反有关规定造成的重大教学责任事故,学校对事故承担全部责任。事
 
故相关责任人被免去职务,同时校方承诺为学生提供后期检查治疗费用,推荐工作,并给予现金补偿。
本案例中,由于动物采购人违反科学规则,不遵守相关规范,未按照实验动物管理条例的要求,对实验动物的检疫进行严格把关;实验指导教师违反本人所在研究机构的生物安全规则做出重大偏离而未尽告知义务,将员工和学生暴露于生物风险之中,从而导致了28名师生染上传染病,严重危害了其身体健康,甚至影响了学生们未来的人生发展。
该事件说明,科学不当行为影响的不仅仅是实验结果的准确性,有时候还关乎科研人员的身体健康和生命安全,尤其是对于生物类实验,如果不能保证实验材料的卫生,会导致科研人员在实验过程中面临极大的风险。
不仅如此,细节的忽略却造成28名师生付出巨大的健康代价,可见一些常常被人们忽视的科学规则都具有其存在的合理性。如果不严格遵守这些规则,带来的不仅仅是实验结果的不理想,更可能造成人身伤害,这是无法弥补和衡量的损失。
 
 
科研不端/不当行为案例-9   基于产出压力的不当科研[12]
陈某某于2008年在某经济学刊物上发表了一篇论文,在将该论文标题和内容的个别文字做了更改后,又于2009年在另一经济学刊物上刊出。经查,这二者实际上是同一篇文章。为此,后一刊物编辑部做出处理决定,认为陈某某属一稿多投,并在明知前一刊物已经发表其文章的情况下不通知该刊,致使该刊重复刊登他的同一篇文章,其行为构成严重的学术违规。本着维护学术道德的精神,决定撤销陈某某的发表文章,停止陈某某投稿资格5年,并保留采取进一步措施的权利。
 

近年来,出于增加科研成果数量等动机,将科研论文重复发表已经成为一种比较多见的学术不端现象。所谓重复发表,是指将同一篇论文交由两个或两个以上出版者来发表。重复发表的形式有多种,将论文原封不动的发表,是最明显的一种。还有以更改论文标题、更改论文少量不影响实质内容的文字、重新排列组合已发表论文的内容等方式,将论文交由其他刊物再次发表,这实质上也是重复发表。未经首次发表者的同意或违背相关规定而擅自重复发表成果,甚至故意充作多个学术成果,则是违背诚信原则的不当行为。
 
 
4.科研不端/不当行为的危害有哪些
学术不端行为,绝不仅仅是单纯的个人道德问题,而是一个关系学风和社会可持续发展的大问题。对此,我们必须有清醒透彻的认识。
第一,科研不端/不当行为造成了学术资源和学术生命的极大浪费。学术不端意味着社会资源配置的扭曲和低效。为了争夺国家有限的学术资源,一些人受利益驱动,弄虚作假,骗取国家科研经费。有的学者利用自己的身份和地位,优先为自己安排科研经费和科研项目。有些早有定论并已有成果的科研问题,却还在反复立项研究、发表论文、申报成果。或是改头换面,向不同的部门申请立项。由于低水平重复,缺乏原创性研究,造成我国学术资源的极大浪费,致使学术研究的产出率低下。学术不端产生的结果必定是学术垃圾和学术泡沫。中国作为一个发展中国家,在知识进步方面的投入还远远不足,但学术不端行为却使这宝贵的社会资源白白浪费了。学术不端不仅是对社会有限资源的浪费,也是对学者学术生命的浪费,更何况有些人根本不去追求学术创新,而一味弄虚作假,剽窃抄袭,心甘情愿地浪费学术生命和学术资源,对国家、社会及其个人贻害无穷。
第二,科研不端/不当行为破坏正常的学术秩序,扼杀创新活力。创新是学术的生命,没有创新就没有真正的学术,学术不端则直接伤害学术自身的创新和发展。那些视学术为牟取科研经费和晋升职称的手段,通过粗制滥造、假冒伪劣、抄袭剽窃等方式来制造学术“成果”,从而使学术异化和腐化的行为,必定对我国科技创新能力产生毁灭性的影响。由于学术泡沫的“制造”成本远远低于学术精品的“生产”成本,使得学术不端的低风险、高收益可以严重腐蚀和瓦解学术队伍,消磨学术创新的动力。创新是社会发展和变革的先导,是一个国家、民族兴旺发达的不竭动力。真理和价值问题是任何知识和学问的内在要求,学者不论在纯粹经验的注释诠解层面,还是在创造性的理论创新层面,都不能回避自己的价值判断、责任立场和道德关怀问题。中国古代学者所追求的“为天地立心,为生民立命,为往圣继绝学,为万世开太平”则是判断知识分子责任和良知的行为标准。如果学者们热衷于学术不端行为而放弃学术创新,那将扼杀一个民族的创造性,摧残一个民族的自主创新能力,消解社会发展的动力。
第三,科研不端/不当行为违背科学精神,贻误人才培养。在建设创新型国家的过程中,青少年的诚信意识、诚信行为、诚信品格关系到和谐社会风气的形成,关系着中华民族的复兴和未来。对高等学校来讲,培养高素质人才是其根本任务。能否受到良好的学术训练将影响学生的成长及成才。“学高为师,身正为范”是对所有教师的要求,教师学术道德素质高低、学术行为是否规范,是影响学生学术道德素质高低的一个重要因素。教师如果自身学术道德素质不高、学术行为不轨,其“身教”将对学生造成严重的误导甚至摧残。学术共同体在具体履行教育职能的过程中出现不公正和不诚信现象潜移默化地对学生诚信品格的养成产生了严重的负面影响。
第四,科研不端/不当行为损毁学术界和知识分子的社会公信力。学术是系统的、专门的学问,学术研究则是在已有的理论、知识和经验的基础上,对未知科学问题的某种程度的揭示和发展,是衡量一个社会文明水准的重要尺度。在社会分工体系中,学术界的基本职能是传播、生产和创造新知识。正是基于此,学术界才被认为集中体现着整个社会的理性水平,代表着一个民族的理性精神。在现实生活中,如果社会和公众对学术界和学者产生信任危机,那就意味着整个社会和民族将无法从学术界分享理性工作的成果,社会就会丧失理性公信力,人们便不再能获得对自身的理性理解,而变得盲目和无所适从。
第五,科研不端/不当行为加剧社会腐败的蔓延。学术不端亵渎学术,败坏学风,其消极影响并不只限于学术范围之内。学术不端的病毒具有极强的渗透性、扩散性与放大效应,会通过学术界向社会生活的其他领域迅速传播和蔓延,污染社会风气,助长社会的不道德行为。在人们的心目中,学术界是社会的净土、社会的良知,背负着捍卫正义、输出先进理念、引领社会风尚、改善社会风气的重任。因此,人们将净化社会风气的希望往往寄托于神圣的学术殿堂。“铁肩担道义,妙手著文章”应该是学者们的座右铭。然而,学术不端的泛滥会成为败坏社会风气的污染源。
科研不端/不当行为案例-10  “汉芯”事件[13]
2003年2月,由某高校教师陈某作为总设计师的“汉芯一号”问世,
然而三年后,许多细节被披露出来。陈某的“近十年在美国高校和工业界从事集成电路开发设计、生产和管理的直接经验,在各类国际会议和期刊发表集成电路方面的专项论文14篇”和“担任摩托罗拉半导体分部高级主任工程师、芯片设计经理,曾主持多项系统集成芯片(SOC)的新产品开发和重要项目管理”的履历全部是伪造。2002年8月,陈某通过他人在美国购买了10片摩托罗拉DSP56858芯片,随后请工人用砂纸磨掉上面的“MOTOROLA”字样,再打上“汉芯”标识。陈某又通过种种关系,搞到了“由国内设计、国内生产、国内封装、国内测试”等种种假证明材料,
从本案例的后果可以看出,除了对陈某个人科研职业生涯的影响之外,科研不端/不当行为的社会影响是相当深重的。“汉芯一号”问世后,陈某先后向国家多部门申报了四十多个项目,累计骗取科研经费超过1亿元;他还用假的“汉芯”芯片申请了12项国家专利。
不仅如此,这宗事件还登上了《纽约时报》、《科学》、《商业周刊》等世界知名杂志,影响极其恶劣,在世界范围内给中国科学界抹黑,大大折损了中国科学界在世界舞台上的声望。
 
 
5.如何防止科研活动中的不端/不当行为
科研不端/不当行为是一个复杂问题,很难通过制度规范来防范所有的不端行为,科研人员和科技共同体的自律更为重要。在加强制度建设,加大对不端行为惩处力度的同时,需要在科技界大力提倡道德自觉意识、加强舆论的引导,特别是要重视对年轻科研人员的道德规范教育。
要发挥好科学共同体的自律作用,积极倡导求实、创新、自由、独立的科学精神,无私、诚实的科学道德。只有当科学精神和科学道德内化于科学共同体每个成员的思想和行为中,科学共同体获得了自身道德伦理的本体地位,才会使科学共同体对其成员产生道德上的规范和引导作用,才不会致使其成员由于道德上的迷茫和价值观的混乱而在金钱和权力的诱惑下犯错误。
要发挥研究团队在防范科研不端/不当行为中的互相监督作用。研究团队的负责人有责任通过整体把握各个工作环节,明确研究分工和责任,把握研究工作方向,在研究团队内营造团结合作的学术环境,有效发挥研究团队所有成员的专长和潜质,保证研究工作按科研行为规范进行,并进行有效监督。
要强化防范科研不端/不当行为的教育和引导。大学和研究机构有责任指定经验丰富的教师、高级研究人员对学生和新进青年研究人员进行指导,不应只教授必要的专业知识,还应教授科研道德准则和行为规范。研究生导师有义务向学生提供与科研行为规范有关的各种规章制度,并向他们讲解有关规定。
6.如何避免科技成果的不当应用
科学研究没有禁区,而科技成果的应用却需谨慎。科技成果应用得适当,就为人类带来了效益和福祉;而科技成果应用得不当,就为人类带来祸水。且不说原子弹的使用给爱因斯坦带来了多大的精神压力,近年来,科学技术成果的滥用导致很多严重影响科技工作者形象的社会事件,例如毒奶粉事件、“苏丹红”事件以及瘦肉精事件。这些危害公众食品安全的事件,一方面是商家唯利是图、追求短期利益造成的,同时也反映出科技成果被某些科技工作者滥用所造成的恶果。一些科技人员社会责任意识淡漠,弃职业操守和公众利益于不顾,单纯追逐经济利益,放纵甚至参与制假,严重败坏了科技界的整体形象。
 
科研不端/不当行为案例-11  科技成果的不当应用[14]
近年来相继发生“毒奶粉”、“苏丹红”、“瘦肉精”等事件说明,科技成果的不当应用给社会造成了极其恶劣的影响,甚至威胁公众的健康和生命,引发群体性事件,影响社会和谐稳定,严重损害公众切身利益。如果被道德沦丧的人使用,就成为犯罪的帮凶。
以苏丹红为例,这是一种化学染色剂,研发此类化学品的目的主要是用于石油、机油和其他一些工业溶剂中使其增色,也用于鞋、地板等的增光。由于苏丹红的成分中有萘的化合物,具有致癌性,如果经常摄入含较高剂量苏丹红的食品就会增加致癌的危险性,因此不能作为食品添加剂使用。
2004年6月,英国食品标准管理局发现超市销售的食品中含有“苏丹红一号”色素,其中包括亨氏、联合利华等30家企业生产的419种食品都可能含有苏丹红,该局随即向消费者和贸易机构发出了警示,禁用产品目录中的苏丹红1号。我国有关政府部门在多种食品中发现了“苏丹红一号”,而广州一家打着研究所旗号的企业是“涉红”食品的源头。
原作为工业原料的苏丹红被作为食品添加剂加入到食物链中,违背了这一科研成果应用的初衷,违反了科研伦理和商业道德,给公众的健康和生命安全带来威胁。
 
 
加强科技工作者道德自律意识,增强社会责任感,是防范科研成果滥用的有效方法。提高科技工作者的业务能力和道德修养,规范科技工作者行为,是科技工作的一项重要内容,是保障我国科学技术事业的健康发展的重要保障。科技人员只有把个人抱负和知识同国家和人类发展需求结合起来,才是社会和大众需要的科技工作者。  同时,在技术开发、转让、咨询、服务等技术交易活动中,应当遵循诚实守信互利的原则,尊重市场经济规律,如实反映项目的技术状况及相关内容,不得故意夸大技术价值,隐瞒技术风险。要严格履行技术合同的有关约定,保证科技成果转化的质量和应用的效益。
加大惩处力度,是避免成果滥用的法律手段。 科技工作者要自觉接受舆论的监督。对严重违背科技工作者职业道德、影响极其恶劣的行为,在准确把握事实真相的基础上,要充分运用报刊、广播、电视等新闻媒体对其进行严厉鞭笞。新闻媒体在进行舆论监督时,不得对他人恶意诬告、中伤诽谤,不得侵犯当事人和他人的合法权益。  对违背科技工作者行为准则的不良行为,可以向各级科技行政管理部门和其他科技管理机构进行投诉。一经查实,各级科技管理部门和相关单位可视具体情况,给予批评教育、责令改正或者赔礼道歉、撤销项目、追回科研经费、行政处分、取消相应资格(包括但不限于一定期限内的科研项目申请资格、评审或者鉴定专家资格、申报科技奖励资格等)和职务、职称及其他称号等相应的处理。触犯法律的,依法追究有关当事人的法律责任。
推荐阅读书目
1. 学术诚信与学术规范编委会编写.学术诚信与学术规范.天津:天津大学出版社,2011.
2. (日) 山崎茂明著.科学家的不端行为 捏造·篡改·剽窃.杨舰, 程远远, 严凌纳译.北京:清华大学出版社,2005.
3.(美)杰拉西著.诺贝尔的囚徒.黄群译. 天津:百花文艺出版社,2004.



[1] 科学技术部科研诚信建设办公室编著. 科研诚信知识读本.  北京:科学技术文献出版社, 2009.
[2] 节选自:《1994-2003年研究诚信办公室结案的对公共卫生署资助的研究不端行为指控的调查》.
[3] 罗晖,程如烟. 维护科学诚信 重在监督和教育——对美国《研究诚信办公室2004年年度报告》及《1994-2003年研究 诚信办公室结案的对公共卫生署资助的研究不端行为指控的调查》的述评.中国软科学, 2006, (07).
[4]节选自:中国科学院.中国科学院关于科学理念的宣言、关于加强科研行为规范建设的意见.北京: 科学出版社, 2007:16-17.
[5]根据中国科研诚信网整理:http://www.sinori.cn/jsp/archives/archivesViewDt!archivesViewDt.action?modelId=1&columnId=&archivesId=6327 (2011-10-31)
[6] 石玮.试析我国的科学不端行为.硕士论文.上海交通大学, 2007-05-11.
[7]节选自:学术诚信与学术规范编委会编写.学术诚信与学术规范.天津:天津大学出版社.2011,52-53.
[8]根据相关报道整理摘编
[9]节选自:学术诚信与学术规范编委会编写. 学术诚信与学术规范. 天津:天津大学出版社,2011.47.
[10]根据 新华网2006年2月11日信息摘编:http://news.xinhuanet.com/st/2006-02/11/content_4165688.htm (2011-10-31)
[11]根据相关报道整理摘编。
[12]节选自:学术诚信与学术规范编委会编写.学术诚信与学术规范.天津:天津大学出版社,2011.50.
[13]根据相关报道整理摘编。
[14]根据相关报道整理摘编。
]]>

2013年09月28日 01:55
28132
科学道德与学风建设(2):科学精神