我院学者完成“商事通则”立法调研

                               

2008年11月23日上午8时30分，中国法学会商法学研究会在扬州大学法学院召开了“商事通则”立法调研工作组研讨会。我院常务副院长、民商法学学科首席专家周友苏研究员和扬州大学法学院副院长钱玉林教授，分别围绕“经理与商业雇员”这个调研主题，就立法和司法现状与未来的立法设计进行分析和探讨。中国法学会商法学研究会会长、著名商法学家、清华大学法学院前院长王保树教授以及清华大学法学院商法研究中心主任、民商法学博士生导师朱慈蕴教授出席了会议。我院法学研究所副所长郑鈜和助理研究员钟凯在会上进行了主题发言，扬州大学法学院数十位教师和研究生参加了会议。

王保树教授在大会的致辞中指出，“商事通则”立法调研工作的开展对于我国商法的研究和实践具有重大意义。我国商法核心体系的建立与“商事通则”的制定关系密切。“商事通则”的制定是基于商事实践的需要，而非单纯的理论和逻辑推演。“商事通则”并不等于商法典，也不同于《民法通则》。由于时间、条件等因素的限制，商法典的许多内容如公司法、保险法、海商法等，已经采取了单独立法的作法。“商事通则”是对现行民事法律部门的补充。王保树教授在发言中还介绍了目前“商事通则”立法调研的基本情况，并充分肯定了在全国近十个立法调研工作组中率先召开全组研讨会的本调研小组的工作成绩。

周友苏研究员在发言中指出，境外商事立法中的经理本质上是一种特殊的商事代理制度，但随着现代公司规模的扩展和劳动的专业化，公司法上的经理逐渐有别于传统商法上的经理。我国目前尚没有关于经理制度的统一立法，有关经理的规定散见于单行的企业法律法规中，其经理制度与境外商法上的经理制度有着较大的差异，主要体现在：我国经理制度并不是基于商事代理理念来设计的，而主要是从企业内部管理角度来作出的规定；企业立法上没有境外商法意义上的“经理权”的概念；尽管我国有关企业立法中也有与经理相对应的上位概念（如高级管理人员、经营管理人员、企业工作人员等），但概念的使用并不严谨；立法上缺乏对商事代理相关制度的设计。基于此，课题组作出了“以经理权为重心的商事代理制度”的立法设计，主要内容包括经理权的授与、经理权的范围、经理权的登记、共同经理权、其他商业雇员的代理权和竞业限制义务等。

我院法学研究所副所长郑鈜和助理研究员钟凯分别就“经理签名的安全性”、“经理的登记”、“经理权限的扩张与公司的对外代表”和“区分经理立法的归责条款和归属规范”、“法定代表与法定代理”、“经理权与代理商的代理权”等理论和现实问题作了主题发言。

钱玉林教授在发言中指出，扬州大学法学院与四川省社会科学院民商法学重点学科作为本次调研任务的承担人，在许多问题的意见上存在高度的一致性，但也有部分问题存在分歧，如共同经理权、经理签名、其他商业雇员的代理权等，这些问题有待通过进一步的沟通达成共识。

主题发言结束后，与会人员还针对相关问题进行了理性而热烈的自由讨论，扬州大学法学院的部分青年教师和研究生也与主题发言人以问答的方式进行了交流。

会议的最后，王保树教授和朱慈蕴教授对双方的调研成果给予了高度评价，并对下一步调研工作和调研报告的统稿提出了中肯的建议。