成都高新区与先进高新区比较研究
超级管理员
2009年11月03日 15:09
摘要：本研究以国家科技部2008年颁布的高新区最新评价体系为重点，结合统计实际，构建了一套简易、实用、体现自主创新为主的高新区评价体系，并分三次权重方案，通用综合评价方法，对我国七大先进高新区2007年进行综合评价分析：结论显示，成都高新区与深圳高新区存在较大差距，与上海相比各有优势，西安和南京是其最强的竞争对手，若考虑北京中关村[1]，在我国54个国家级高新区中，进则位居第三，退则位居第四，评价结果与国家科技部评价的结果基本相同。成都高新区应在创新、创业、企业融资、人才引进和培训上进一步加强。
关键词：高新区评价指标 综合评价比较 先进高新区
成都高新区是1991年经国务院批准的全国首批54个国家级高新区之一。经过二十年的发展，已成为四川和成都市推进科技与经济相结合的重要载体、高新技术产业化的主要基地、新兴科技企业和企业家培育的“摇篮”，体制机制创新的示范区、地方经济的重要增长极，主要经济指标年均增速在30%以上，在全国54个国家高新区的基本经济指标位居前列。但是，若按国家科技部2008年最新制定的《国家高新技术产业开发区评价指标体系》这套以强调自主创新和与国际接轨的指标体系来衡量，成都高新区与先进高新区（如：北京、上海张江、深圳、西安、武汉等高新区）有什么优势?还存在什么差距等？是值得研究的重要问题，因为只要通过比较，才能找到创新与发展中问题的所在，明确未来努力的方向，从而使成都高新区未来发展得更好、更快。
（一）国家科技部制定的高新区评价指标体系的演进及评价指标的选择
高新区作为世界高新技术产业发展的重要载体，从发展至今，一直受到理论界和实践部门的广泛关注和研究，我国许多学者通过借鉴国内外高新区评价指标特点对我国高新区进行了总体或部分评价，由于对高新区的功能和作用的认识不同以及高新区本身发展的阶段的不同，各自建立了一套指标体系对高新区进行评价，没有形成统一、公允的指标体系。但以“硅谷指数”作为参考的最多，“硅谷指数”评价的核心要素是人才、创意和风险资金。而我国国家科技部颁布的评价指标体系则成为我国实践部门应用的主要工具。
1、国家科技部制定的高新区评价指标体系的演进
从1993年到2003年国家科技部制定修改颁布了三次高新区评价指标体系。第一次是：1993年国家高新技术产业开发区指标体系。该指标设计基本是绝对指标，没有关于自主创新方面的评价指标。第二次1999年国家高新技术产业开发区指标体系。开始重视技术创新，并赋予了大权。第三次2003年国家高新技术产业开发区指标体系。2003年，国家科技部根据形势的变化对高新区的评价指标体系又进行了修改，明显加重了高新区技术创新能力的考核，从技术创新能力、经济发展、创新创业环境三个方面来构建国家高新区的评价指标体系。
2008年，国家科技部根据高新区发展新阶段承担“四位一体”的新历史使命，制定了最新的《国家高新技术产业开发区评价指标体系》，该评价指标体系由知识创造和孕育创新能力、产业化和规模经济能力、国际化和参与全球竞争能力、高新区可持续发展能力4个一级指标构成，下设44个二级指标。见1。
|
一级指标 |
二级指标 |
|
知识创造和孕育创新的能力 |
千人拥有研发人员数 |
|
千人拥有理工类本科（含）学历以上人数 | |
|
企业万元销售收入中R&D经费支出 | |
|
千人拥有科技活动经费筹集总额 | |
|
人均规模以下科技型企业直接股权投资 | |
|
千人享有的政府对规模以下科技型企业的创新资助 | |
|
千人拥有发明专利累计授权数 | |
|
千人当年重要知识产权授权数 | |
|
单位面积新注册的500万以下科技型企业数 | |
|
人均技术合同交易额 | |
|
科技活动经费中海外经费的比例 | |
|
企业利润率 | |
|
对高新区科研机构-企业-政府合作密切程度评价（定性） | |
|
产业化和规模经济能力 |
单位面积营业总收入 |
|
单位面积的资产总额 | |
|
千人拥有的商标数 | |
|
新产品销售收入占产品总销售收入的比例 | |
|
单位直接投资形成的企业总资产 | |
|
万人拥有的上市企业数量 | |
|
主导产业聚集度 | |
|
主导产业首位度 | |
|
高新技术产业营业总收入占高新区营业总收入的比例 | |
|
高技术服务业营业总收入占高新区营业总收入的比例 | |
|
高新技术企业数占区内企业总数的比例 | |
|
高新技术产业对区域辐射和带动能力评价(定性) | |
|
工业增加值率 | |
|
人均税收总额 | |
|
国际化和参与全球竞争的能力 |
高新技术产品出口额占高新区出口总额的比例 |
|
非外商独资企业的实收海外资本占高新区全部实收海外资本的比例 | |
|
内资控股企业高新技术产品出口额占高新区出口总额的比例 | |
|
千人拥有欧美日注册商标数 | |
|
千人拥有欧美日专利授权数 | |
|
内资控股企业专利授权数占高新区专利授权数的比例 | |
|
高新区企业“走出去”程度评价（定性） | |
|
高新区可持续发展能力 |
千人拥有的大专（含）学历以上从业人数 |
|
千人拥有的高技术服务业从业人数 | |
|
千人拥有的投资机构和金融机构从业人数 | |
|
千人拥有的企业经营管理者人数 | |
|
科技人员年均收入 | |
|
高新区管委会体制与机制创新评价(定性) | |
|
人居环境评价（定性） | |
|
单位面积企业新增直接股权投资额 | |
|
万元产值综合能耗 | |
|
单位增加值综合能耗 |
来源：成都高新区科技局
2008年这套最新的指标体系与前三次制定和修改的国家高新区评价指标体系存在很大的不同，这次制定国家高新区评价指标体系的原则是，国家高新区作为国家的政策工具，评价指标体系定位于“政策评价”，从“四位一体”和“五个转变”出发建立指标体系；从支撑性、投入性和产出性等不同角度选取指标，尽可能使同一层次各指标具有独立性；用效率等比值型指标，不用总量等规模型指标，消除总量或规模等政策覆盖面的差异性影响；尽可能用可统计的量化指标，适当选择定性指标；按少、简、易操作的原则选择指标。
客观地说,科技部最新颁布的高新区评价指标体系,有上述许多优点，尤其体现横向比较的公平性和高新区创新能力与国际化能力。但过于理论化，主要强调国家对高新区的导向功能，而淡化了产业发展的内在规律和市场作用的机理。适合各高新区自身纵向比较，而从横向比较的角度看，至少有1/3的指标目前还无法取得统计资料，有些指标在实际工作中很难掌握，比较繁琐，增加了实际工作的难度。当然从另一方面也反映出我国目前高新区的统计指标设定已不能满足指导以自主创新为核心的二次创业发展阶段的需要，改革和完善现行的统计指标体系十分紧迫。其次，最新颁布的指标体系设计仍存在值得商榷的地方，如：科技活动经费中海外经费所占比重是否有普遍意义，特别是内陆国家级高新区来说更是如此。可持续发展中万元产值综合能耗与单位增加值能耗两个指标具有共性，二者取一个便可，应避免重复或雷同。就业指标是高新区作为一个小社会体现以人为本应该考虑的，而该指标体系没有设计就业相关指标。
此外，最新的高新区评价指标体系没有公布各个指标相应的权重，这可能是国家科技部有意在回避，以防各高新区之间攀比，但也使实际工作很难操作，把握不好各个指标所占的份量。
2、具体指标选择
指标体系的设定是根据评价的重点、目的以及具体内容而定的，因此指标体系的内容本身是动态的；而指标体系的评价需要数据的支撑，应考虑数据的可获得性、获得的公平性和合理性，同时指标体系应考虑评价对象在公平的维度进行设定，如横向数据或面版数据，应多设定相对指标，尽量不用绝对指标。本研究具体评价指标的选择主要以国家科技部2008年最新制定的评价指标为主，借鉴“硅谷指数”、中国高新技术区域创新体系指系[i]并结合我国高新区新阶段现状、特征。指标设计坚持各指标的相对独立性、科学性、简易性和具有一定的前瞻性。同时按照定量与定性相结合；相对指标与绝对指标相结合；静态与动态相结合，并考虑指标统计数据的可获得性、获得的公平性和合理性设定了4个一级指标26个二级指标，其中定量22个，4个定性指标，见表2。
|
表2 以横向评价为主的高新区综合评价指标体系 | |
|
因素层 |
具体指标层 |
|
知识创造和孕育创新的能力 |
千人拥有研发人员数 |
|
千人拥有理工类本科（含）学历以上人数 | |
|
企业万元销售收入中R&D经费支出 | |
|
千人拥有科技活动经费筹计总额 | |
|
千人拥有发明专利累计数 | |
|
千人当年要知识产权授权数 | |
|
人均技术合同交易额 | |
|
企业利润率 | |
|
产业化和规模经济能力 |
高新技术产品销售收入占高新区营业总收入 |
|
单位面积营业总收入 | |
|
单位面积的资产总额 | |
|
单位直接投资形成的企业总资产 | |
|
工业增加值率 | |
|
人均税收总额 | |
|
新产品销售收入占产品总销售收入的比例 | |
|
高新技术企业占企业总数 | |
|
国际化和参与国际竞争的能力 |
单位面积出口额 |
|
高新技术产品出口额占高新区出口总额的比 | |
|
出口额占营业收入比 | |
|
高新区可持续发展能力
|
千人拥有的大中专学历数 |
|
企业自办机构数比 | |
|
就业增长率 | |
|
服务业增加值占GDP比重 | |
|
单位增加值综合能耗（一） | |
|
高新区所在城市的区位条件（定性与定量结合） | |
注：“一”为逆指标。高新区所在城市区位条件按科技部颁布的评价指标评价，其结果作为高新区可持续发展能力分类指标的次级指标之一。
近年学术界在对高新区的评价过程中，逐渐把技术经济学和计量经济学以及统计学中的一些方法运用到其中，主要包括专家评分法、层次分析法、因素分析法、回归分析法、聚类分析法、模糊综合评价法以及主成分析法、功效系数、效用理论、马尔可夫过程分析法等。不同的方法适宜不同的评价目标。高新区评价整体是一个综合多因子的评价，常常涉及多种方法的综合应用，如指标权重的处理和样本的量纲标准化。本研究根据需要，选择综合评价法对各高新区整体进行评价。
这里涉及到指标权重的计算处理和样本数据的标准化处理。权重可采取各种模型分配法、专家评分法、层次分析法、主成分子法等；量纲进行标准化或归一法处理，涉及多种方法，如极小值法、F标准值以及功效系数法等。本研究采用用功效系数法对数据标准化处理，用模型分配法决定权重。
1、标准化处理：本研究用功效系数法与极值法融合对各项指标进行标准化处理，正指标转换公式为：Fij=40×(Xij-Xim)/（Xih-Xim）+60；逆指标转换公式为：Fij=40×(Xij-Xih)/（Xin-Xih）+60。其中，Fij是各高新区第i个构成要素的第j项指标标准化后的值，Xij为第i个构成要素的第j项指标的原始数值；Xim为第j项指标的最小值；Xih为第j项指标的最大值。
2、权重的确定：目前确定权重方法很多，如专家评分法、层次分析法、主成分析法、模型分配法。本研究在权重的确定上没有选择繁杂的方法，而是根据对高新区的功能定位和二次创业的任务理解并借鉴技术经济中常用的权重分配模型来确定。权重分配模型主要有：（1）传统权重分配模型：wi=i/∑I,式i表示指标的排序编号，越重要，编号越大。（2）线性权重分配模型：Wi=1-i/(n-α)，式中i为指标排序位次；n为指标个数；α为调整参数，它是权重分配的微调系数，α∈（0,∞），α值越大，权重分配差额越小，反则越大，常取为5或者说10。(3)对数权重分配模型：Wi=ln(m-i)/ln(m-1),式中m为指数个数，i为指标位次。其特点是：前2/3的指标权重分配相差不大,后1/3的指标权重分配下降较快,即重视程度小。由于权重受一个人主观因素影响较重。本研究结合上述几类模型分配表，根据对指标重要程度的理解进行微调,设立了三个权重分配方案。第一次方案重点突出的是知识创造与产业化能力，第二次方案是在一级权重不变的情况下，对二级指标权重进行了了调整，主要是对相近指标权重的互换，突出各高新区相近要素的均衡度，是否对综合评价有较大的影响；第三次是在第二次权重方案的基础上，对一级指标进行了调整，主要缩小一类指标的相对差距，在突出创新与产业化的同时，增强对可持续发展能力的重视，由于国际化及参与全球竞争能力的指标数据相对较缺，弱化这一指标的重要性。由于篇幅，具体内容略。
（一）数据来源及处理说明
由于缺北京中关村的数据，这里选择了成都、深圳、上海、武汉、西安、南京、长春7个发展较好的高新区对其2007年的情况进行综合评价比较并分析。
1、数据来源。数据主要来源于2007年高新技术产业开发区（区外）企业汇总表。高新区开发面积来源于成都高新区科技局统计处。高新区所在城市的区位条件采用专家评分法，以5分为最好，4分为较好、3分为一般，3分以下为较差。各高新区的区域环境取值在1-5分之间。
2、数据处理说明。千人拥有理工类本（含）学历以上数据用本科及以上人数代替；高新技术产品营业收入=新产品销售收入+高技术产品收入；直接投资形成的企业资产=所有者权益；服务业增加值=增加值-工业增加值；千人当年重要知识产权授权数用专利授权数代替。
（二）计算结果及分析
运用上述的方法和数据，我们对七个高新区进行了计算处理，综合评价结果及分析如下：
◆方案一：综合评价得分及排序
从综合评价的结果来看，深圳高新区以93.51的高分值榜居第一；成都高新区综合评价得分为85.01,比深圳少8.5分值而位居第二；上海张江比成都高新区略低1.5分值而排在第三位；排在第四位是南京；西安与武汉基本相当,最低的是长春。其中，知识创造和孕育创新的能力、产业化及规模能力两项分类指标成都高新区仅次于深圳而位居第二；但国际化和参与全球的竞争能力成都高新区处于中下水平，弱于深圳、上海、南京，位居第四，略强于西安；可持续发展能力成都高新区也较弱，处于中下水平，位居第五，弱于深圳、上海、西安和武汉，见表3、4。其中：
知识创造和孕育创新能力。在8项次级指标中，成都高新区仅有企业利润率一项指标位居第一，有三项指标位居第二，有二项指标位居第三，有一项指标位居第四，有一项指标位居第五。产业化及规模经营能力。在7项次级指标中，成都高新区有二项指标位居第二，分别是单位直接投资形成的资产总额和工业增加值；高新技术企业占企业总数比位居第三；有三项指标位居第四。国际化和参与国际竞争能力。在3项次级指标中，成都高新区人均出口额和单位面积出口额均位居第四，而高新技术产品出口额占高新区出口总额位居第五。在7个国家级高新区中，成都高新区国际化和参与国际竞争的能力较弱，尽管指标不全，但也可窥见一斑。最值得关注的是南京，其高新技术产品出口占高新区出口总额比强于深圳、上海一流试点园区而位居第一。可持续发展能力。在6项次级指标中，成都高新区的单位增加值能耗与上海和武汉并列第二；企业自办机构率位居第三；而服务业增加值比重、就业增长率以及高新区所处的城市综合环境三项指标位居第四；千人拥有的大中专人数位居第6位，基本是最低的，具体值略。
◆方案二:综合评价得分及排序
对各次级指标权重在方案一的基础上进行微调之后，各高新区综合评价结果排序没有变化（见表4），但各高新区综合得分发生了一定变化（见表3），其中，深圳降低0.07个百分点，成都降低0.67个百分点，武汉与西安也降低了，而上海和南京分别上升0.54、1.29个百分点。调整后，上海与成都高新区的分值差距缩小，成都仅比上海高0.32分，西安与武汉差距也缩小。不过成都高新区在知识创造和孕育创新的能力、产业化及规模能力仍稳居第二位，但国际化和参与全球的竞争能力由方案一的第四位下降到第五位，略强于武汉、长春；可持续发展能力由方案一的第五位下降到第六位，仅强于长春。可见二级指标权重变动对各高新区的位次具有一定影响，表明各高新区内部要素各有优劣。
◆方案三:综合评价得分及排序
在方案二的基础上，对第一层次指标权重变动后，成都高新区与上海张江高新区的位次发生了变化，上海张江总的评价得分比成都略高一点,而位居第二。其它高新区位次没有变,但是评价分值仍在变：正向变动的是上海、武汉、西安和南京，而成都、深圳以及长春仍是负向变动，见表3。其中，成都高新区在知识创造和孕育创新能力、产业化及规模经济能力仍稳居第二位，仅弱于深圳，而国际化和参与全球竞争的能力位居第五。
|
表3 2007年高新区各方案得分及变动值 | ||||||
|
高新区 |
方案一 |
方案二 |
方案三 |
方案二比方一案 |
方案三比方案二 |
方案三比方案一 |
|
武汉 |
80.03 |
79.5 |
79.66 |
-0.53 |
0.16 |
-0.37 |
|
深圳 |
93.51 |
93.44 |
93.17 |
-0.07 |
-0.27 |
-0.34 |
|
西安 |
80.57 |
79.69 |
80.08 |
-0.88 |
0.39 |
-0.49 |
|
长春 |
71.79 |
71.64 |
71.34 |
-0.15 |
-0.3 |
-0.45 |
|
南京 |
81.74 |
83.03 |
83.15 |
1.29 |
0.12 |
1.41 |
|
上海 |
83.48 |
84.02 |
84.35 |
0.54 |
0.33 |
0.87 |
|
成都 |
85.01 |
84.34 |
84.23 |
-0.67 |
-0.11 |
-0.78 |
|
表4 各方案高新区排序位次变化 | |||
|
高新区 |
方案一 |
方案二 |
方案三 |
|
武汉高新区 |
6 |
6 |
6 |
|
深圳高新区 |
1 |
1 |
1 |
|
西安高新区 |
5 |
5 |
5 |
|
长春高新区 |
7 |
7 |
7 |
|
南京高新区 |
4 |
4 |
4 |
|
上海高新区 |
3 |
3 |
2 |
|
成都高新区 |
2 |
2 |
3 |
（三）基本结论
整体上讲，深圳、西安、武汉、长春、南京5个高新区在三次方案中位次始终保持不变，仅成都高新区与上海张江在方案三中综合排序位次发生了交换，说明各高新区内部要素发展比较均衡，权重对其影响不大。成都高新区在三次方案中有2次排序强于上海张江而居第2，一次位居第3，说明成都高新区在许多方面尤其是知识创造方面要强于上海张江，在七大先进高新区中位居第二，仅次于深圳。但同时需要指出：
一是由于以自主创新能力为核心的指标统计数据的缺乏，如：创新环境、创新精神、风险资本、上市企业、体制机制、国际化和参与国际竞争能力以及可持续发展能力等指标上海明显强与成都，因此成都高新区应保持清醒的认识，看到存在的差距与不足，应加强国际化和可持续发展能力方面的努力和完善。
二是深圳在各方案的位次始终不变，格局稳定，而且总分值远远超过其它先进高新区，说明深圳整体综合素质较强，内部结构不断优化，创新创业能力及国际化能力力较强，成都高新区要赶上深圳还有很慢长的路。
三是成都高新区与南京、西安、武汉综合评价得分差距也不大，若全面考虑国际化水平相关指标和可持续发展能力有关指标，南京、西安高新区有可能在综合评价中强于成都高新区，其次是武汉。
三、对策建议
（一）要继续坚持以创新求发展，不断提高成都高新区自主创新能力
尽管这次科技部发布的评价指标没有对各指标赋权，不过从排序的先后就已反映出知识创造和孕育创新能力的重要性，本研究在赋权上也以创新投入及产出为重点。因此成都高新区今后应继续坚定不移地坚持以创新引领发展的思路，鼓励企业创新创业，加强人才的引进和培训，增强企业的创新能力，并要加强对创新的鼓励和对知识产权的保护，促进成都高新区创新能力不断增强。
（二）要以集约发展理念和低碳经济理念引导成都高新区可持续发展
这次科技部颁布的最新评价指标体系中对国家高新区的评价，主要以相对指标为主，而不是以绝对指标为主，说明对高新区的要求已主要不在总量规模和速度的外生式发展评价，而是更加注重评价高新区的内生式增长的发展情况，更加调强集约经营和可持续发展。成都高新区应本着集约发展，节约空间和土地，在招商引资上要更加注重企业或项目的质量、引领能力和示范效应。产业发展要强调绿色、环保、低能耗可持续发展理念，为打造“零碳成都”树立标杆，引导成都高新区又好又快发展。
（三）要大力发展现代服务业来优化和提升成都高新区产业结构，使成都高新区快速从制造型经济向服务型经济转变
最新评价指标中首次提到了高技术服务业从业人数、投资机构和金融机构从业人员，而且是作为高新区可持续发展能力中的一部分部分，说明评价高新区已开始从强调工业经济增长为主向以现代服务业经济增长转变，并且发展现代服务业将是高新区可持续发展的必然选择。因此，成都高新区应抓住国际服务业转移、成都发展现代服务业基地以及打造西南“三中心、两枢纽”大好契机，大力发展信息服务业、软件及服务外包业、商务会展、现代金融、科技研发与服务等现代服务业，不断提高现代服务业增加值在产业结构中的份额，促进成都高新区产业结构的不断优化和升级。
（四）鼓励并培育企业“走出去”参与国际竞争和引进高端业态，提升整体产业层位
科技经济化与信息全球化，加速了各类资源或要素的流动与整合，最新颁布的评价指标专门设立了国际化和参与全球竞争能力分类指标来评价高新区，并强调国内外企业的专利数以及高新区本土企业在海外获得的专利数和注册商标数。成都高新区目前除电子信息和软件方面参与国际竞争的实力相对较强外，其他产业都很弱，整体上削弱了成都高新区的国际竞争能力。在国际产业大转移过程中，成都高新区一方面要从战略的高度承接海外产业的转移，引进高端产业的新业态和研发机构以提高成都高新区的产业层位；另一方面要鼓励并培育成都高新区本土企业走出去参与国际竞争并融入国际大市场，抢占国际高端产业。
（五）要加快高端人才的引进和低端人才的培训，使成都高新区的人力资源结构由金字塔型向纺锤型转变，整体提高从业人员的素质和职能水平
创新的关键是人才，最新颁布的评价体系中，有四项指标涉及到人才，而且研发人员和理工科人数放在指标体系之首，可见我国对高新区的评价已向政策导向和功能定位发展，并与世界先进高科技园区接轨，人才是高新区评价的重中之重。目前成都高新区企业从业人员的结构呈较稳定的金字塔型，与发展高新技术产业特别是高新技术服务业不相匹配，这也是许多企业最头痛的事。应抓住国际就业机会普遍下降的机遇，制定各种优惠政策，加大开放力度，引进国际高端人才和优秀企业家；同时应加强对高新区本土从业人员的培训，整体提高从业人员素质和职能水平，使高新区人力资源结构由金字塔型向纺锤型转变。